Homin Ukrainy, May 22, 1954

              - Роман Богдшовнч -- - - -- -
'Ш--ЯҐ- - ТУ Д и д о р
'--
&:- 'У -- СІНА'' появилося видан-
ій 'ня ("Вільна Україна" — жур
' інал української визвольної
1 V думки Видає його "Україн-
ська 'Вільна Громада в Аме-- Ч
риці"
В цьому журналі (збірник
'і " ч -- 1 1954) надрукована — за
словами самого автора —
"рецензійна оцінка" недавно
виданої книжки П Мірчука
"Українська Повстанська Ар
мія" Принайменше за таку
(рецензію) вважає свою стат
тю рецензент п Я Кутько
Але читач надаремне шу-
катиме за тією рецензією її
там немає
Замість рецензії
І "Його (П Мірчука) праця
носить усі признаки пропа
ганди цієї (парти' (иуіл)
"Книжка грубо порушує іс-
торичну правду" В ній (цій
книжці) різні перекручен
ня і вигадки" "баламуте
тва лромовчані рішальш
основні політичні факти і
т д
Я Кутько робить ці "ствер
дження" зі самопевністю
знавця що не визнає жодної
іншої думки і якому мусить- -
ся вірити на слово бо він
так сказав Рота Іосиїа —
саиза їіпіїа
Рецензент не показує по-
милок у книжці не спросто
вує перекручень і вигадок
не виказує де в чому саме є
ці баламутства Взагалі жод
ної річевої критики (окрім
фраз звичайно)
Заклик до когось "із інтелек-
туальним сумлінням" — або
не під силу
Критика книжки не під си-
лу п Я Кутькові й він не
пробує цього робити Але
вихід з ситуації знаходить
Простий і легкий Він закли
кає когось "із інтелектуаль-
ним сумлінням" (!) написати
"правдиву" історію УПА
Я Кутько не береться сам
до написання отої "правди-
вої" історії УПА Він навіть
— як згадано — не береться
за "спростування" того що
написав П Мірчук Це важ-
ко Багато легше "стверди-
ти" що в книжці перекручен
ня вигадки неправда про-
мовчування що все це пар-
тійна пропаганда Це легко
Відомо що легко є "крити
кувати" не подаючи ні одно
го слова фактичної критики
Зрештою так роблять бага-
то "критиків" і їхніми слі
дами йде теж і п Я Кутько
Ще легшою дорогою
або
"революція для революції"
Якщо легко є "критику-
вати" не подаючи жодної
критики то ще легше крити
кувати твердження чи діла
яких ніхто не сказав ані не
робив Незвичайно легко
критикувати вигадані самим
собою твердження приписав І№ V _
Суспільно ПОЛІТИЧНИЙ
видає В-ч- а Спілка "Гомін УкраЬн"
обм пор Редагує КОЛЕГІЯ
Складання кожного чергового чн-с- ла
закінчується у понеділок До-„пи- си
І оголошення до кожвога
чергового числа приймається до
п'ятниці включно Редакція не звер
тає надісланих матеріалів І засте-
рігає собі право їх скорочувати та
справляти Статті піддвсані прізва
щем чи Ьгіціялвми втор не є ко-
нечно висловом становища Реджв- - оЛЗа зміст оголошень Редакція
Ли_3"ї ' не відтювідм
УМОВИ ПЕРЕДПЛАТИ В КАНАДІ
г Зь' '' І США:
гНвІ-ІІмІввІч- ш - 1275
' Рквввпякіь -- л£'Ч т
- л ДЮ 1 9&И ввіріїу
£'-- іі ГвТІОИ КАТЕЗ: '
Міиііжвкяімявд Ц ваг
їТчРві-мгвїіі'- і: к
ши їх (ці твердження) тим
кого критикується
На цю легку дорогу- - йде
"критик" п Я Кутько За
лишивши книжку П Мірчу
ка "комусь із інтелектуаль-
ним сумлінням" він береть-
ся за "критику" революцій-
них доктрин ОУН
Ця доктрина ОУН—за йо-
го словами — називається
"революція для революції"
Я Кутько не каже хто де й
коли в ОУН проповідував
таку доктрину або таке твер
дження ставив або таку "ре
волюцію" робив Але на ві-
що ж творча фантазія крити
ка! Він салі ставить таке твер
дження спокійно приписує
його ОУН і критикує: "прак
тично ця доктрина зводила-
ся до того що роблено "ре
волюційні виступи для са-
мих революційних виступів
а не для осягнення основної
національної мети — націо
нального визволення" Дока
зи? Навіщо! Вистарчить
ствердження п Я Кутька
що вся діяльність УВО і
ОУН це ніщо інше як влас-
не "революція для револю-
ції" "Політичного сенсу в
дійснім революційнім розу-
мінні ці виступи СУВО і
ОУН) не мали зовсім" "Роб-
лено "виступи" не" для осяг-
нення основної національної
мети — визволення а для са
мих виступів" — пише з за-
хопленням п Я Кутько пе-
реконаний що йому вдалося
"доказати" що вигадане
ним твердження про "рево-
люцію для революції" нале-
жить ОУН а не йому само-
му Якже ж ні? Сказав сам
п Я Кутько! Зрештою говс
рять про це "реальні факти":
вся! діяльність УВО і ОУН
була "революцією для рево
люціі" Очевидно п Я Куть
ко розраховує на те що чи-
тачі нічого не знають нічо-
го не бачили нічого не ду-
мають і нічого не читають
окрім того що їм написав і
подає до вірування він сам
Інтересно було б знати чи
п Я Кутько вважає що і
його товариші (такі напри-
клад як Кузик Я Чиж В
Кучабський О Коберський
Роман Бжеський
С Матчак О Навроцький
Індишевський і ін) які були
в УВО або допомагали в її
роботі (не згадуючи вже
про тисячі й тисячі відомих
з імен і невідомих українсь-
ких патріотів - членів УВО)
теж робили "революцію для
революції"? А чи може во-
ни боролися за визволення
українського народу? А мо
же й сам п Я Кутько колись
був між ними?
В Кучабський наприклад
писав у свому рефераті ви-
голошеному на Студентсько
му з'їзді в 1921 році м ін
такі слова: на місце ілюзор
них надій на чужу допомогу
поставити орієнтацію вик
лючно на власні сили" "закрі
пити серед громадянства ро
зуміння доконечності! масо-
вих рухів у боротьбі" "зор
ганізувати масовий бій про-
ти Польщі" "бій проти
(польської) колонізації і бій
проти польської влади" Бу-
ла це доктрина "революції
для революції" як цього чо-
мусь хотів би п Я Кутько?
І УПА теж
Я Кутько не обмежується
до діяіьности УВО і ОУН
як "доказів" на підтверджен
ня свого власного тверджені
ня про революцію для рево
люціі" Він йде дальше і ка-
же що вся боротьба УПА це
теж "революція для револю
ції" "Провід Другої УПА (а
котра УПА була перша й вза
галі скільки було — за обра
хунками п Я Кутька — УПА?
примітка складача) відразу
починає революцію для ре- волюції на три боки" Біль-
ше того — п Я Кутько твер
днть з певністю непомильно
го політика й геніяльного
стратега що "виступаючи
проти большевицьких парти
зан провід Другої (!) УПА
фактично помагав тим спо-
собом нацистам (яка шкода
що п Я Кутько не був на те-ре- ні
дій УПА й не міг тому
переконатися як то ці боль
шевицькі партизани "пома-
гали" українському населен-
ню й як УПА боронячи ук-
раїнців "помагала" нацис-
там) знову ж виступаючи
Переяславська умова в плянах Б Хмельницького
та „Переяславська легенда"
Таким чином ніколи не ратифіковане переяславське
порозуміння не дотримане москвинами вже під час зафік-суван- ня
на письмі яке завжди було для гетьмана Хмель-
ницького лише звичайним оборонним союзом що в
ньому замісць турецького султана фігурував цим разом
московський цар завдяки несолідності московської сто-
рони перестало морально зобов'язувати ще перед під-
писанням Московщиною у Вільні сепаратного миру себто
приблизно по рокові після осягнення порозуміння в
Переяславі
Тому 1655 р підписав Б Хмельницький військову
конвенцію зі Швецією і увійшов до козацько-балканськ- ої
ліги яка була під протекторатом шведського короля і
лорда-іпротектор- а Олівера Кромвеля та склав умову з
турецьким султаном цебто діяв так немов би жодної
Переяславської умови не існувало
Після ж підписання москвинами віденського миру
який затвердив поділ України між Польщею і Москвою
— переяславське порозуміння стало фікцією актом що
мав таке ж значення як наприклад має нині підписана
під час війни в 1941 році союзна "умова дружби" західніх
держав з московською червоною імперією
Москвини рівнож розуміли що не можуть вимагати
дотримування того порозуміння якого вони самі не
додержували і яке властиво перестало існувати Тому
наприклад в 1655 році нй тільки Московщина не важи-
лася покликаючися на "переяславську умову" перешко
дити зносинам України зі Швецією але затримавши
послів що їхали через Москву уважала це актом без-
правним і цар доручив Бутурліну "переконувати гетьмана
всімн можливими способами" що той вчинок не скеро
ваний проти України щоб мовляв "оні (українці) таво
себе в аскарблєніє не ставілі"
Україну москвини уважали окремою державою засе-
леною відмінним народом і уважали її такою державою
не лише перед але й після Переяславської умови а тому
й не важилися домагатися виконувати порушеної ними
умови
Драктуючи Україну як чужу державу москвини
зносини з Україною вели через міністерство закордонних
оправ ("Посольській Пріказ") Існував між двома держа-°а"и'!5?Р??- н'
КУПЦІ одно держави в другій уважалися
Чужоземцями і платили мито як і всякі інші чужинці
московські гроші не' мали в Україні обов'язуючої сили Д'' ' '
„-(Закінче-
ння з"чч 18 19 20) ' ґ
22 травня 1954
о г а
проти німецьких сил тим са
мим провід УПА помагав
большевикам"
Тут ще бракує щоб п Я
Кутько "ствердив" хто й
скільки платив УПА за допо
могу Отак то "критик" ви-
йшовши з одних фальшивих
тверджень доходить до дру
гих — ще більше фальши-
вих з одних недоречностей
попадає в другі й має всі
шанси дійти до крайнього
курйозу
"Революційна доктрина
Кутька"
Я Кутько чи пак народні
радикали - демократи від і-м-
ени
яких — як виходить —
він пише мають свою влас-
ну "революційну доктрину"
Ця доктрина це не "револю-
ція для революції" (яку то
доктрину п Я- - Кутько припи
сав ОУН) "Народницький
радикалізм уважав і вважає
революційну боротьбу не за
_ _ її самоціль отже не за р_ ево_
люцію для революції" але
ставить її виключно як засіб
для осягнення визвольної со-ціяльно-націон- альноі мети"
Неабияке "відкриття Амери
ки" до якого не дійшов ще
мабуть ніхто в світі окрім
п Я Кутька н його товари
шів (а зокрема ш УВО ні
УПА) Так принайменше ду-
має п Я- - Кутько
Чого вчить ця доктрина?
А ось чого: всенародній зрив
у відповідних обставинах
підготовка грунту для цього
зриву згідно з засадою еко-
номії: мета має бути осягне-н- а
в максимальній мірі при
накладі мінімальних коштів
Цю доктрину називає п Я-Куть-
ко "реальною політи-
кою" тобто речевою а не
фантастичною"
Інакше як ОУН
Як на практиці мала вияв-
лятися ота "революційна
доктрина" п Я Кутька? Він
пише: "демократична рево-
люційна доктрина розціню-
вала міжнародню ситуацію
інакше від проводу ОУН"
(підкреслення наше) Демо-
крати — за його тверджен
ням — відкидали орієнтацію
на німецьку інтервенцію і
відкинули запропоновану
співпрацю з Берліном у 1923
році Вони вчили що воро-
гами українського визволен-
ня є і Польща і СССР і Ні-
меччина
Таким своїм твердженням
про те що демократи думали
"інакше від проводу ОУН"
хоче п Я- - Кутько вмовити в
своїх читачів що ОУН про-
пагувала орієнтацію на
чужі сили що Польщу
СССР і Німеччину вважала
приятелями України Знову
п Кутько намагається припи
сати ОУН своє власне твер-
дження І знов звичайно без
того щоб дати на те хоч
будьякі докази Щоправда
він сам написав що УПА бо-
ролася на три боки (проти
Польщі проти СССР і про-
ти Німеччини) але це його
спостереження має бути до-
казом на те що УПА роби-
ла "революцію для револю-
ції" і "що така тактика — за
його оцінкою — абсолютно
була позбавлена політично
го сенсу Нічого собі логі-
ка Демократи вважали Поль
щу СССР і Німеччину за во
рогів України й це було інак
ше від ОУН і УПА які бо- -'
ролися з цими ворогами ук-
раїнського народу Це "інак
ше" п Я- - Кутька треба хіба
розуміти так що демокра-
ти лише думали і розціню-
вали а націоналісти думали
розцінювали і боролися
Так! Було справді інакше в
ОУН як у радикало-народ-никі- в
Далекосяглі передбачування
демократів і їхні поради
Демократи думали Але це
ще не все Вони думали пе-
редбачували й тепер — сло
вами п Я Кутька — дають
свої поради
Думали що прийде до зу--
дару між самими ворогами
України передбачували що
буде війна дуже довга сві-
това війна Української ви-
звольної боротьби не перед-
бачували Навіщо боротьби
з ворогами? Все інше лише
не боротьба! А що має ро- -
а московські урядовці навіть в 1666 році звали Україну
"державою" ("А в малоросєПском государствє городе
Стародубє")
Інші сусіди України розуміли всю відносність Пере-
яславської умови і тому й після 1654 року уважали
Україну — суверенною державою Такою її уважали:
Англія Швеція Австрія Туреччина Бранденбург Крим-
ське Ханство Семигород та інш
Нарешті москвини які самі уґрунтували в 1654 році
своє право до переговорів з Україною тим що мовляв
польський король не додержавши присяги щодо обо-
рони православної віри тим самим звільнив своїх підда-
них від даної ними присяги вірности короні польській —
прекрасно розуміли що й московський цар не додер-
жавши своїх урочистих приречень — також тим звільнив
гетьмана Богдана і ввесь український народ від присяги
даної в 1654 році
Розумів це й гетьман Богдан та українці і тому вони
вже два роки пізніше перекреслили те переяславське
порозуміння шведсько-українськи- м "вічним союзом" Те
що формально в тій умові зі шведами не заперечувалося
важність союзу московсько-українськог- о не перечить на-
шому твердженню бо й гадяцька умова яка привела до
українсько-московськ- ої війни також не заперечувала
права приступити до об'єднання й Московщині
Одне й друге — було лише дипломатичними потяг-ненням- и
Таким чином ми бачимо що для гетьмана Богдана
Хмельницького було "переяславське порозуміння" лише
одним з посунень на політичній шахівниці яке мало на
меті ослабити та унешкідливити Польщу але яке було
тільки одним з таких посунень що мали улегшити Вели-
кому Гетьманові відновлення української держави На
ступним посуненням на тій шахівниці був українсько-шведськн- й
союз а попереднім — присяга на вірність
турецькому султанові
Що так розумів свої завдання Б Хмельницький та
його сучасники і безпосередні наступники доводять не
наші твердження а вислови сучасників Богдана які збе-
реглися до наших днів '
Ось наприклад слова одного з панегіристів тих
часів вихованця Київської Академії: "Виною синів Воло-димиров- их Росія впала — за Хмельницького при Богдані
— на ноги встала"
Ясно що для автора тих слів існувала лише одна "Росія" й — Україна лише вона була тою самою держа-
вою яка за Володимира була імперією і ту власне Воло-димиро- ву державу підійняв з упадку1 гетьман Богдан!
Для людей що так думають щбє свідоміші від не
одного з сучасних українців які й досі не можуть собі
бити
' ♦"""іТ'гг-'- ™ ІІІППМІІІіП 'Ч_ і у праіпьоппп ' паридг
Ось поради: український (на
ррд має 'затримати 'рівновагу
духа спокійно обсервувати
як вороги себе взаємно ви-
нищують і ждати на тре-
тю світову війну І люді ви-
ступити як союзник Захо-
ду І ще одна цінна думка
порада демократів українсь
кому народові на довгий час
між першою й другою світо
вими війнами на час другої
світової війни й на час між
другою й третьою світовими
війнами: "холодно збирати
свої сили" а зокрема "стоя-
ти на сторожі 'і зимно при-
глядатися як два вороги У-кра- їни себе кусають і пожи-
рають" (в час другої світо-
вої війни) І з тугою вижи-
дати аж почне падати манна
з неба — додамо ми
Грушка на вербі
Оце така "революційна
доктрина" п Я Кутька яка
у внеліді мала б принести ви
зволення українському наро
дові Як спілу грушку на вер
бі Боротьба з ворогами Ук-
раїни? Навіщо? Це ж лише
зайве проливання крони у-країнс-
ької молоді Це "ре
волюція для революції
еволюційна доктрина
ОУН позбавлена всякого по
літичного сенсу а єдиний
сенс має українська демокра
тична доктрина" (п Я Куть
ка): будьте зрівноважені хо
лодно збирайте свої сили
спокійно обсервуйте зимно
приглядайтеся і ждіть
ждіть ждіть аж грушка з
верби впаде вам та ще й пря
мо в уста Це й є — в пере-
конанні п Я Кутька — "так
тика підготови сил револю-
ції" "Всяка інша тактика я-- ка
суперечна цій тактиці бу-
ла б шкідлива основним інте
ресам народу" Цієї тактики
сумлінно додержувався п Я
Кутько і його товариші де-
мократи - радикали й тому
вони ще й до тепер думають
А вимріяної грушки з верби
як не було-та- к і нема
Я Кутько йде на "тактичні
поступки"
Боротьба УВО ОУН і на-
віть УПА — це для п Я Куть
ка абсолютний нонсенс Але
щоб не загнатися зовсім за-
далеко він трохи повертає
голоблі й йде на деякі "по- -
е# -
--і---
сва'і
ренняУПАяЖ
иіхвеликодір
кою Росією®
літичнийСєнс5
Днно "назгад£
падок'уБулоЗ?
кує собі ПЙ&Й
більше щоі-йоі-Й
ЛО б і?
Бо як творці!
збройну силу- - V'
довголітнього -- " Я Кутько'Й
чайно він цьогоЧ?
ся робити Д3€ 4і
Раду А це ж вд~2
проста проблУмГу
реальних (власне
них!) умовинах ХІ
не думає що'
народ в умовинах і кої окупації даспо своїми касарнямУ- -
~ іопииих Іями оЯглї впр '-- 74 яп "Л ' Наг№
"-- '" ""Нами]!!
ними картками віА
сіупісмтшчшчиаминсавдмиирсиопщонувувзєаагці збройної сили коАна ьа а може і Може ц ко так собі таки і оо ж пише про "А
УПА на випадок зА
лідшл ьеликодерлаа
-- олиіи ІКСІЄЮ " й ЩО революційна тактщЛл
дино правильна Полі би вік отак "на щ
творити УПА під час світової війни або Л1
тепер І ждати з УЩ
ювші зудар переди ним зудар між Мосш
Х1ДН1М світом
Категоріями торгом
підприємств
Взагалі п Я Кум
ляє сооі революції
звольну боротьбу ц
вельне підприємство (
мальних упорядв
мирних часах у самоЩ
державі Отже підпря
"на холодно" призбирВ
пітали 'на зимно" ом
вує калькулює а даі]
криває підприємство
чинає переводити в дії
пляни починає "і
ле н цей підприємець
знає як йому піде 61
все є залежне тільки ш
го самого
(НЕ ТУДИ ДОРОГА -- с
з'ясувати простої істини що Київська князівські
була державою українською і тільки українською
неможливим смішним і безглуздим всяке стреш
"об'єднання" з днкою Московщиною на будьм
вах 1 тому гетьман Богдан Хмельницький іменув
"гетьманом з Божої милости" а підвладні його
"государем нашим" та "самодержцем" Рівнож я
що московський посол Старков докоряв гетьманові
що він листи свої скріплював власною печаті
бажаючи вживати печатки надісланої йому царем
Нарешті коли хворому вже гетьманові дор
сковськнй посол Бутурлін за умову з Ракочіеи
союз зі шведами гетьман відповів: "Ніколи я неві
від шведського короля з яким маю дружбу в{
років Шведи — люди правдиві уміють заховати Щ
та обіцянки А великий государ допустився надії'
ня тт Кійгкіг Чяппппмгкит ііріінтгпгрпЛНОГО ВЧИ
погодився з поляками бажаючи віддати нашу і
щнну"
Ці слова говорять ясно про те що гетьман
наслідком зради москвинів Переяславську умову
ною обрав інших шлях і знайшов інших союзний
Більше того коли нагадаємо собі листа ге
до шведського короля в якому він пише ЩО
меться перешкодити москвинам зайняти більші я
нагадаємо його поступування під Львовом і)с
Люблином і справу Бихова — не лишається сумя- -
гетьман уже в 1655 році ствердивши крутійство
нів і ебажання додержувати умови — уважав _п!ня лаВСЬКу уМОВу НеваЖНОЮ І СТреМІВ ДО риоїк—
з Московщиною й налагодження тіснішого зв
шпрллми '
Таким чином ми ствердили що Богдан Хмслььд
пшшш не уиажав переяславської удіиоп —
НОГП пнаирииа тітічм ап ппшг а инглеННИХ Н
л™ '
~ ? улепіїн!' воппл иіЧ3!ШЛ улШВ ЩІ) МЇ1ЛП па - - -- иш
відновлення української держави а не її лік ?ї
івердили ми також що з огляду "
миру — гетьман і цілий український наРоД21
умову за неіснуючу я натомість важною зя
нова умова яку склав український народ з квР??
ським умова яку як це видко наведених &?к
ПІН І4Р УПТІП ПЛПіпнити Аочмо ТІП ТОГО Щ
Тими глппии оіімпов ипліпгіиіи ШО В0"н'
V гл : : " _: _"г „?""! тии ялуату а а іиго ВИПЛИВаЄ ЩО умииа — ґ№РІ
і им тоїжовщини — оула оправдана -- г }
ську умову не було чого згадувати м
коли б Великий Гетьман не вмер мм г
керувати державою — можливо він бипр'
ь
V
г
т
„Лті
з
і а
вже
а